VYBRAT REGION
Zavřít mapu

Co je v zájmu dítěte, to zjišťuje soud

České Budějovice - Dovolací instance zrušila popření otcovství deklarovaného prohlášením rodičů, které napadl nejvyšší státní zástupce. 

22.5.2012
SDÍLEJ:

Ilustrační fotoFoto: Shutterstock.com

České mamince a tatínkovi cizinci se narodila holčička. Pak jim to nejspíš přestalo klapat a matka s dcerou se vrátily do Čech.
Po čase tu paní našla nového partnera a tzv. souhlasným prohlášením rodičů podle § 52 zákona o rodině určili jeho otcovství k holčičce. Její biologický otec se mohl domáhat popření tohoto úkonu,  ale buď se o něm nedozvěděl, nebo neměl zájem – termín k podání takové žaloby  propásl.

Pak zřejmě k jeho iniciativě podal nejvyšší státní zástupce u Okresního soudu ve Strakonicích žalobu o určení, že žalovaný pán otcem malé slečny není. Uplatnil tak právo, které mu dává § 62 zákona o rodině.

Strakonický soud žalobě vyhověl. Shledal, že ze zákona o rodině, ale i z Úmluvy o právech dítěte je taková žaloba v zájmu dítěte. To má mimo jiné právo znát své rodiče a právo na jejich péči. Byť má dcera v současné době ze strany matky a „třetího" žalovaného zajištěnu péči na „nepochybně velice dobré úrovni", tak to  samo o sobě nemůže být důvodem pro zamítnutí žaloby.

Soud mínil, že souhlasným prohlášením rodičů v situaci, kdy oběma je zřejmé, že muž biologickým otcem dítěte není, je sledován jiný cíl. Zákonným způsobem, jak dosáhnout legitimace otcovství, by bylo osvojení. Důsledkem  nepravdivého prohlášení otcovství je zhoršení právního postavení biologického otce dcery, o jehož otcovství nebylo sporu a který se fakticky nemohl úspěšně domáhat určení otcovství k dítěti (zřejmě proto, že nebyl uveden v jeho rodném listě – pozn. red.). Souhlasné prohlášení rodičů je za těchto okolností absolutně neplatné pro obcházení zákona. Žalovaní tak nemohli platně určit otcovství  k dceři.

Krajský soud v Č. Budějovicích rozsudek ve věci samé potvrdil. Mínil, že „otázka posouzení zájmu dítěte je výlučným právem Nejvyššího státního zástupce a soud tyto úvahy přezkoumávat nemůže". Odkázal na usnesení Ústavního soudu III. ÚS 1506/07. Podle odvolacího soudu zájem dítěte, jak o něm hovoří zákon o rodině, je rozhodující pouze při úvahách státního zástupce, zda žalobu o popření otcovství podá. Je-li podána, je nutno v řízení zkoumat pouze to, zda žalovaný muž je či není otcem dcery. O čemž v tomto řízení není sporu.

Matka a druhý žalovaný podali dovolání. Mají za to, že v řízení o žalobě  podle zákona o rodině je nezbytné zabývat se zájmem dítěte, mj. i tím, jakého charakteru a jak kvalitní péče ze strany toho kterého rodiče se má dítěti dostat.

Překonané názory?

NS připomněl,   že zmíněné oprávnění nejvyššího státního zástupce,  původně generálního prokurátora, přinesl zákon č. 142/1950 Sb. Mohlo být užito, jen „měl-li generální prokurátor za to, že toho vyžaduje obecný zájem". Tento zájem soud pak nepřezkoumával. Jednalo se o výjimečné opatření. V novele č. 91/1998 Sb. byl výraz „zájem společnosti" nahrazen slovy „zájem dítěte" a výraz „generální prokurátor" výrazem „nejvyšší  státní  zástupce".
Při posuzování obsahu pojmu „zájem dítěte" je třeba vycházet – jak uvedl již soud prvního stupně – rovněž z Úmluvy o právech dítěte. S ohledem na ni není důvod se domnívat, že soudy by měly být vyloučeny ze zkoumání zájmu dítěte na popření otcovství v řízení zahájeném k návrhu nejvyššího státního zástupce, řekl NS.

Krajským soudem uváděné rozhodnutí ÚS označil za dílčí závěr vyslovený v nemeritorním usnesení, obecné soudy nezavazující. Obdobný závěr NS z roku 1981 je „s ohledem na vývoj, kterým prošel český právní řád, již nepoužitelný", dodal NS.

V konkurenci často protichůdných zájmů účastníků řízení soud zvažuje zájem dítěte s cílem dosáhnout pro ně stabilního řešení. Takové uspořádání vztahů je možné nastolit toliko závazným rozhodnutím orgánu státní moci oprávněného autoritativně rozhodovat o právem chráněných zájmech či povinnostech. Tím však nejvyšší státní zástupce není. Ten pouze zvažuje předpoklady pro podání žaloby. Rozhodnutí o tom, co je v zájmu dítěte, přísluší výlučně soudu, pokračoval NS.

Podle něj rozsudek v řízení podle zákona o rodině nemusí vždy deklarovat soulad mezi biologickým a právním otcovstvím. Jeho cílem je dosáhnout spravedlivé rovnováhy mezi jednotlivými zájmy dotčených osob. Tomu ovšem předchází pečlivé rozpoznání těchto zájmů, které je možné jen v soudním procesu. Co do zájmu dítěte je při tom třeba rovněž připustit, že právo znát své rodiče v sobě zahrnuje i právo tyto rodiče neznat, poznamenal NS.
K závěru, že souhlasné prohlášení otcovství k dítěti, při němž oba prohlašující věděli, že uvedený nemůže být biologickým otcem dítěte, je absolutně neplatné,  NS řekl, že je třeba zvážit, zda takové určení je vskutku jednoznačně v rozporu s nejlepším zájmem dítěte. Vliv může mít i zjištění, zda v době učinění prohlášení biologický otec o dítě projevoval zájem, zda prohlášení sledovalo vyloučení biologického otce z výkonu jeho práva na rodinný život apod.

Jihočeská rozhodnutí proto NS zrušil a věc vrátil do Strakonic k posouzení nejlepšího zájmu dítěte. Dle Úmluvy k němu patří uspokojení jeho základních potřeb (výživa, bydlení, zdraví), jeho rozvoje, názorů a přání, citového spojení, zdraví, bezpečí, ochrany, zaopatření, péče. Vážit je třeba soudržnost rodiny, trvalost domova, vazby dítěte na kamarády,  školní vztahy, rizika náhradní péče, kulturní pozadí či náboženskou víru…
Nezáviděníhodný úkol!

(Podle 30 Cdo 3430/2011) ⋌(ns, vm)

Autor: Vladimír Majer

22.5.2012 VSTUP DO DISKUSE
SDÍLEJ:

DOPORUČENÉ ČLÁNKY

Obyvatelé vchodu, kde hořelo, se ještě vrátit nesmějí. Čekají ale až je hasiči vyzvou, aby si mohli z bytů vzít aspoň pár věcí.
9

Požár paneláku v Jirkově: "Včera jsem se hroutila, dnes to beru s nadhledem"

Ministryně školství, mládeže a tělovýchovy Kateřina Valachová.
AKTUALIZOVÁNO
15 17

Valachová chce maturitu SOŠ z matematiky do roka po gymnáziích

Doprava v Brně v roce 2050? Sdílení cest, o pětinu méně aut, tvrdí plán mobility

Pruhy v protisměru pro cyklisty v jednosměrkách? Rozšíření pěších zón? Přednost autobusů na křižovatkách? Tyto a desítky dalších návrhů ovlivňujících dopravu v Brně představil městský plán mobility do roku 2050. Do 30. dubna k němu lidé mohou zasílat připomínky.

Hitlerův telefon se na aukci prodal za téměř čtvrt milionu dolarů

Telefon nacistického vůdce Adolfa Hitlera se na dnešní aukci ve Spojených státech prodal za 243.000 dolarů (6,2 milionu Kč). Oznámil to aukční dům Alexander Historical Auctions. Vyvolávací cena činila 100.000 dolarů. Prodejní cena se nacházela zhruba v polovině předpokládaného rozpětí 200.000 až 300.000 dolarů, napsala agentura AFP.

Janeček: EET funguje, krácení tržeb je menší

Nejenom obchodníci, ale i berní úředníci finalizují přípravy před druhou vlnou EET. Jak říká v rozhovoru pro Deník šéf Generálního finančního ředitelství Martin Janeček, úředníci zohlední dobrou vůli podnikatele.

Nizozemský publicista: Wilders volby vyhrál už před hlasováním

Klíčovým úkolem pro nizozemské politiky by měla být snaha zasypat příkopy, které se mezi občany vytvářejí v souvislosti s březnovými parlamentními volbami. Myslí si to nizozemský učitel a publicista s tureckými kořeny Halil Karaaslan. Krajně pravicová Strana pro svobodu (PVV) Geerta Wilderse podle něj v zásadě vyhrála už před samotným hlasováním, neboť ostatním stranám dokázala vnutit svůj pohled na situaci v zemi a svou velmi vyhraněnou interpretaci problémů, s nimiž se teď Nizozemsko potýká.

Copyright © VLTAVA LABE MEDIA a.s., 2005 - 2017, všechna práva vyhrazena.
Používáme informační servis ČTK. Kontakt na redakci.
Publikování nebo šíření obsahu Denik.cz je bez písemného souhlasu
VLTAVA LABE MEDIA a.s., zakázáno.
Marketingové podmínky. Cookies