Obžalovaný se loni 14. července vydal k Romy obývanému domu v Novohradské ulici a polil chodník 
i obvodové zdi naftou. Poté podle svědků vyhrožoval, že objekt zapálí. Kvůli špatně zvolenému prostředku (nafta) i včasnému zásahu obyvatele domu Eugena M. se mu nepodařilo dotáhnout tento úmysl do „zdárného" konce.

Pokud by se tak stalo, ohrozil by na životě větší počet lidí včetně žen a dětí. „Jednání obžalovaného považujeme za vysoce společensky nebezpečné. V obyvatelích domu totiž vyvolal oprávněné obavy o majetek, zdraví i život," poznamenal při odůvodňování rozsudku předseda senátu Milan Kučera.

Uložený 2,5letý trest je pod spodní hranicí zákonné sazby, která u obecného ohrožení činí tři až osm let. Soud při stanovení jeho výše zohlednil jak použití nafty, kterou obžalovaný z objektivního hlediska nemohl dům zapálit, tak i pachatelovu značnou opilost (2,77 promile) a zároveň i zákrok svědka M., který obžalovaného udeřil pěstí 
a znemožnil mu bližší přístup k domu. To vše mělo podle senátu vliv na to, že k dokonání skutku nakonec nedošlo.

Důležitou poznámkou je, že útok neměl primárně rasistický podtext. Přestože svědci uvedli, že při slovním incidentu před domem použil obžalovaný na adresu Romů nelichotivé výrazy, hlavním motivem jeho jednání bylo nejspíš vyřizování osobních sporů.

Sám Josef Stach před soudem vysvětloval, že rozlil naftu proto, že mu vadil údajný zápach u domu a on ho chtěl tímto způsobem zneutralizovat. Zároveň popíral, že by chtěl objekt zapálit.

Tuto obhajobu však předseda senátu označil za nelogickou a nedůvěryhodnou. „Byl to naprosto nesmyslný útok vedený podlým způsobem. Soud nemůže a nebude tolerovat takové bezprecedentní jednání, proti němuž jsou hlavně ženy a děti naprosto bezbranné," zdůraznil soudce Milan Kučera.

Za klíčové svědectví označil senát výpověď Gejzy B., který osudného dne jel s manželkou a dětmi navštívit ženinu matku. Svědek se znal s obžalovaným z práce a právě jemu Josef Stach oznámil úmysl dům zapálit. Gejza B. toto tvrzení nedramatizoval, naopak se snažil bývalého kolegu omlouvat z lidského hlediska. „Přišel k mému autu, viděl jsem, že je napitý. Řekl mi, že to tam chce zapálit. Na to jsem mu odpověděl, ať jde domů 
a nedělá problémy. V práci jsme se normálně bavili, nevím, co ho to napadlo," popisoval Gejza B. při jednom 
z předchozích jednání a dodal, že on sám  strach nepociťoval. Bál se spíš o manželku a jejich dvě malé děti. Soudce včera zmínil, že z hlediska tohoto projevu  soud o snaze zapálit dům nepochyboval.

Součástí trestu je také povinnost obžalovaného podrobit se ambulantnímu protialkoholnímu léčení. S pitím má totiž značné problémy a alkohol u něj vyvolává agresivní jednání. To v minulosti vedlo až k několika soudním postihům. Třeba v roce 2009 Josef Stach útočil opilý na policisty sekáčkem na maso.

Rozsudek není pravomocný, advokát obžalovaného Jan Souček se proti verdiktu o vině a trestu na místě odvolal. „Nesouhlasím s dílčími závěry, proto jsme se odvolali. Osobně se domnívám, že to byl zkrat a pan obžalovaný neměl v úmyslu nic zapalovat," zdůvodnil obhájce. Žalobce Josef Richtr si ponechal zákonnou lhůtu na rozmyšlení.

„Domnívám se, že právní 
a skutkový závěr soudu je shodný s mým," řekl státní zástupce. Obžalovaný Josef Stach se odmítl k rozhodnutí soudu jakkoliv vyjadřovat.