"Podle kárného senátu ČAK kárně obviněný advokát dovozoval podjatost znalce z jeho původu, a to je zcela nepřijatelné," uvedla Chaloupková. Komora podle ní neuznala právníkovu obhajobu, že musel respektovat pokyn své klientky. „Advokát je v prvé řadě vázán právními předpisy včetně stavovských a teprve v jejich rámci pokyny klienta," dodala mluvčí.

Kočí při hlavním líčení u Okresního soudu v Mostě zastupoval členku Dělnické strany sociální spravedlnosti (DSSS) Lucii Šlégrovou. Žena si prostřednictvím Kočího stěžovala na podjatost odborníka na extremismus Michala Mazla, který její výroky na shromáždění v Litvínově označil za propagaci nacismu a antisemitismu. Námitku odůvodnil advokát mimo jiné tím, že má znalec k věci kvůli svému židovskému původu zvláštní poměr.

Odborníkův původ vyvodili Šlégrová s Kočím z příjmení Mazel, které podle nich vzniklo z hebrejského slova Moše. „Jako osoba židovského původu znalec bezesporu vnímá velmi citlivě otázku šoa (holokaustu) a německého nacionálního socialismu, a jako řada dalších soukmenovců má tendenci reagovat se zvýšenou citlivostí, která může přerůstat až v nepatřičnou vztahovačnost, na jakékoli náznaky v tomto směru," napsal Kočí ve stížnosti.

Advokát následně novinářům řekl, že při výkonu advokacie mají oprávněné zájmy klienta přednost nejen před zájmy advokáta, ale i před ohledem na jiné advokáty a další lidi. Uvedl, že nikdy netvrdil, že by lidé židovského původu nemohli zastávat funkci znalce. V posuzování pravicového extremismu však podle něj pravděpodobně nemohou být nestranní.

Kočího námitka vzbudila značný rozruch veřejnosti. V médiích proti němu ostře vystoupil například předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský.

Čtěte také: Mostecký soud vyloučil v případu nacionalistů znalce, prý je podjatý