VYBERTE SI REGION

Dvakrát prodaný byt a pokus nasadit psí hlavu katastru

ČESKÉ BUDĚJOVICE - Nekupte byt v krajském městě za čtvrt milionu! Pan Jiří každopádně zaplatil 11. dubna 2005 doktoru Miroslavu L., jednateli společnosti K., při podpisu smlouvy v hotovosti hned za dva byty.

2.10.2007
SDÍLEJ:

Ilustrační fotoFoto: DENÍK/archiv

Mělo to ale háček: ty byty pan jednatel totiž prodal týden předtím jisté akciové společnosti; druhý den byl u Katastrálního úřadu v Českých Budějovicích také podán návrh na vklad vlastnického práva z této smlouvy. Peníze utržené od pana Jiřího byly užity pro společnost K.

Okresní soud v Českých Budějovicích shledal pana doktora vinným trestným činem podvodu, uložil mu dva roky podmíněně na čtyři léta a povinnost nahradit panu Jiřímu škodu.

Chybil katastr?

Obviněný se odvolal. Zdůrazňoval, že 2. května 2005 byl návrh na vklad vlastnického práva pro akciovku ze smlouvy ze 4. dubna vzat zpět a povinností KÚ bylo řízení zastavit, takže by následně došlo k vložení vlastnického práva pana Jiřího a škoda by mu nevznikla. Jenže KÚ 2. května návrh na vklad práva pana Jiřího zamítl a 5. května povolil vklad prvního kupujícího.

Obviněný dále argumentoval dohodou s akciovkou, která mu dávala možnost kdykoliv do okamžiku vkladu práva ve prospěch a. s. prodat byt jinému subjektu. Jinými slovy, nelze mu přičíst úmysl pana Jiřího podvést – porušení zákona se dopustil úřad.

Krajský soud ale pan jednatel nepřesvědčil. Korigoval toliko rozhodnutí o úrocích, jinak ponechal rozsudek nedotčen. Obviněný uvedl pana Jiřího v omyl, když mu nepravdivě tvrdil, že společnost K. je výlučným vlastníkem převáděných jednotek.

Také ve smlouvách je jednoznačně uvedeno, že K. je výlučným vlastníkem oněch bytů a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by kupujícího omezovaly ve výkonu vlastnických práv.

Podvodný úmysl obžalovaného je shledáván v zatajení předchozí kupní smlouvy.
Pan jednatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu ČR.

Ze zákona o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem podle něho vyplývá, že vklad je prováděn na základě rozhodnutí příslušného orgánu. Do rozhodnutí KÚ učiněného 5. května 2005 byl vlastník stále vlastníkem předmětných nemovitostí a nic mu nebránilo v disponování s nimi.

Zastírací manévr

Dále obviněný vyslovil nesouhlas se závěrem odvolacího soudu, že zpětvzetí návrhu původní smlouvy, která předcházela uzavření kupní smlouvy druhé ještě před rozhodnutím státního orgánu, bylo pouhým zastíracím manévrem; je přesvědčen, že nebýt pochybení státního orgánu, bylo by jeho jednání považováno za řádné a bez škodlivého následku.

Uvedl v omyl!

Nejvyšší soud především zopakoval, že podvodu se dopustí ten, kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti.

Rozpor mezi

Omyl je rozpor mezi představou a skutečností a půjde o něj tehdy, když podváděná osoba nemá o důležité okolnosti žádnou představu nebo se domnívá, že se nemá čeho obávat.

Uvedením v omyl pachatel předstírá okolnosti, které nejsou v souladu se skutečným stavem věci, přičemž může jít o lest, ale i o pouhou nepravdivou informaci.

Je třeba přisvědčit závěru soudů obou stupňů, že jednáním, kterým obviněný uvedl poškozeného v omyl, zatajil mu informace o tom, že uvedené nemovitosti jsou již předmětem kupní smlouvy ze dne 4. dubna 2005, ani mu nesdělil, že je na nich tzv. plomba KÚ, že nechal poškozeného uhradit kupní cenu a způsobil tak poškozenému značnou škodu, se dopustil trestného činu podvodu.

Již tímto jednáním dovolatel uvedený trestný čin dokonal. Proto na věci nemůže nic změnit ani jeho další jednání označené soudy nižších stupňů jako zastírací“.

Nejvyšší soud zdůraznil, že po podání návrhu na povolení vkladu na katastr nepřipadají v úvahu nejrůznější dodatky ke smlouvě, neboť k nim již v této době úřad nemůže a nesmí přihlédnout; jinými slovy řečeno smlouvu o převodu nemovité věci nelze od okamžiku jejího doručení katastrálnímu úřadu žádným způsobem měnit.

Z toho také vyplývá, že skutečnosti nastalé po dni podání návrhu na vklad nemají na probíhající vkladové řízení žádný vliv.

Nelze přisvědčit

Obviněnému v tomto případě proto nelze přisvědčit v jeho výše uvedené obhajobě, že nebýt pochybení státního orgánu (katastrálního úřadu), bylo by jeho jednání považováno za řádné a bez škodlivého následku.

Je naopak zřejmé, že katastrální úřad postupoval zcela v souladu se zákonem a při rozhodování o návrhu na vklad přihlížel jen ke skutečnostem obsaženým v původní kupní smlouvě.

Tato pravidla a principy si osvojila poměrně široká veřejnost, tím spíš nemohla být neznámá obviněnému, z jehož angažovanosti na trhu s nemovitostmi lze jeho vědomost i v tomto směru nepochybně dovodit, uzavřel Nejvyšší soud.

Dovolání jednatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.

2.10.2007 VSTUP DO DISKUSE
SDÍLEJ:

POHLEDEM DENÍKU: Zeman a jeho lidé. Co se děje na Hradě?

Odchod vrchního protokoláře Jindřicha Forejta spustil lavinu otázek ohledně toho, jak to vlastně na Pražském hradě chodí.

Kapra na Vánoce koupíte on-line

Orlickoústecko, Svitavsko – Kapr s bramborovým salátem je vánoční klasika. Na kolik letos štědrovečerní večeře vyjde? Kilo šupináče v regionu koupíte pod 90 korun. Ulovit si ho můžete dokonce v „on-line rybníku", Plundrovo rybářství z Dlouhoňovic totiž nabízí on-line objednávku.

Polská medvědice rozbila skrytou kameru, která ji natáčela

Varšava - Se zjevným potěšením se medvědice válela v čerstvě napadlém sněhu v pohoří Bieszczady na jihovýchodě Polska - než si všimla, že ji při dovádění natáčí skrytá kamera. Fotopast vzápětí rozbila.

Copyright © VLTAVA LABE MEDIA a.s., 2005 - 2016, všechna práva vyhrazena.
Používáme informační servis ČTK. Kontakt na redakci.
Publikování nebo šíření obsahu Denik.cz je bez písemného souhlasu
VLTAVA LABE MEDIA a.s., zakázáno.
Marketingové podmínky. Cookies