Na nového advokáta čeká rozsáhlý spisový materiál – kauzou s původně 11 obžalovanými se totiž soud začal zabývat již předloni v srpnu. I když se začne se spisem seznamovat ihned (může tak činit pouze v budově soudu; odnést si písemnosti není možné), nemusí s tím být hotov do zmiňovaného 2. června, kdy má jednání pokračovat. Státní zástupce Petr Jirát sice v úterý zopakoval svůj pondělní odhad, že on osobně by to viděl spíše na týdny než na měsíce – nevyloučil ale, že ustanovený obhájce nepořádá o prodloužení lhůty, aby se mohl seznámit se všemi detaily a vést obhajobu podle svých nejlepších schopností.

Vůbec přitom nemusí být jisté, zda obhajobu nakonec skutečně povede a bude to on, kdo bude pronášet závěrečnou řeč v Rathův prospěch. Pokud by si Rath přivedl vlastního advokáta, má obhájce na základě plné moci přednost před právním zástupcem ustanoveným z moci úřední. Ve hře přitom zůstává i možnost opětovného nástupu staronového týmu Adam Černého a Romana Jelínka, kteří Ratha hájili dosud. Přesněji: do minulého týdne, kdy jim bývalý hejtman vypověděl plnou moc a jako nástupce najal Michala Pacovského – strýce předsedy senátu Roberta Pacovského. Ten prý zná svého synovce odmala – a navrhl jiný způsob vedení obhajoby: umírněnější způsob a méně konfrontační taktiku, než dosud volili Černý s Jelínkem.

Pacovský se obhajoby zřekl

Advokátovi Pacovskému Rath podepsal plnou moc minulý týden v pátek – v pondělí ale na jeho příchod čekal u soudu marně. Co se stalo, se prý dověděl až od soudce Pacovského: obhájce v sobotu poslal na podatelnu soudu e-mail s ověřeným podpisem (a následně během pondělí ještě tutéž právu zaslal prostřednictvím datové schránky), v němž se obhajoby zříká. Mluvčí soudu Zuzana Steinerová již v pondělí uvedla, že Michal Pacovský ve svém přípisu sděluje soudu, že převzal Rathovu obhajobu 15. května. „Poté, co týž den večer zjistil, že se nejedná o novou trestní věc, ale o probíhající řízení, plnou moc následující den vypověděl," uvedla Steinerová. „Připojil i dopis obžalovanému, který byl odeslán datovou schránkou 16. 5. 2015 v 15.50," doplnila.

Nesmysl, oponuje Rath. Tvrdí, že „Pacovští" na něj ušili habaďúru, kdy se jim od něho i od jeho dosavadních advokátů podařilo vymámit důvěrné informace. Sám prý nic nedostal ani do úterka. Také zmiňovaná mýlka hovořící o záměně vrcholícího soudního procesu s novým trestním stíháním je podle exhejtmana vyloučená. V úterý na soudní chodbě ukázal novinářům plnou moc se dvěma klikyháky – prý vlastnoručními popisy jeho i Pacovského – v jejímž záhlaví se doslova uvádí: „zplnomocňuji … k zastupování ve věci vedené Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 4T 21/2013 a následně v navazující věci vedené Krajským soudem v Praze, sp. zn. 4T 5/2015". Není tedy pochyb o tom, že jde o kauzu zahájenou již předloni, z níž byli Rath a jedna ze spoluobžalovaných Lucia Novanská letos vyloučeni k samostatnému projednání. Zmiňované nové stíhání ostatně ještě k soudu nedospělo. Za této situace – a také vzhledem k tomu, že při jednání, u nichž kromě Ratha a Pacovského byli i dosavadní advokáti exhejtmana, se hovořilo o pronesení závěrečné řeči, je podle Ratha evidentní, že argumenty prezentované advokátem prostřednictvím soudu neodpovídají pravdě.

Zdržovací taktika

V očích žalobce Jiráta i z pohledu soudu ale nejde o nic jiného než o další obstrukce a zdržovací taktiku z Rathovy strany. Exhejtman prý hraje o čas – přičemž Jirát je přesvědčen, že neprohádal, jestliže se domnívá, že vše, co se nyní děje, má souvislost s návrhem na propadnutí veškerého majetku obžalovaného, který společně s požadavkem na udělení trestu odnětí svobody v délce nejméně devíti let přednesl v minulém týdnu.

Rath ale trvá na tom, že on není původcem komplikací, ale obětí. V úterý ukázal také dopis, který během pondělka poslal e-mailem do Pacovského kanceláře. Prý raději z pošty, aby to bylo doložitelné. Advokáta Pacovského písemně vyzval, aby se v úterý a ve středu dostavil k soudu buď osobně, nebo vyslal pověřenou osobu (s existencí zástupce zmocněnce plná moc počítá; v advokacii je zaskakování kolegy za obhájce ostatně běžnou praxí). „A dle naší dohody předložil soudu přislíbené návrhy na doplnění dokazování a přednesl závěrečnou řeč, na které jsme se dohodli," uvedl Rath.

Patnáctidenní lhůta

Advokátský talár ale vyhlížel marně, byť neopomněl připsat: „Upozorňuji Vás, že i kdyby došlo k vypovězení plné moci (což jsem od Vás doposud písemně neobdržel), podle § 20 odst. 6 zákona o advokacii jste povinen činit veškeré neodkladné úkony, abych neutrpěl na svých právech nebo oprávněných zájmech újmu, a to po dobu 15 dnů od vypovězení plné moci." Tohle Rath doplnil s upozorněním, že v případě neúčasti hrozí zmaření hlavního líčení – což by bezpochyby na újmu jeho práv bylo.

Text zaslaný advokátu Pacovskému obžalovaný přečetl i v jednací síni a vyzval soudce Pacovského, aby senát přikročil k sankcím. Předseda senátu připustil, že advokát má vůči klientovi povinnosti i po vypovězení plné moci – v případě jejich neplnění se ale je třeba obrátit se na advokátní komoru se stížností. „Formálně vzato zastoupen nejste, plná moc byla vypovězena," naznačil soudce, že z pohledu soudu je situace jasná. Zeptal se proto Ratha, zda si obstaral nového obhájce – neobstaral ani prý neměl důvod, jestliže nedostal zprávu, že nikdo nepřijde – a zda jednal s bývalými advokáty, s Černým a Jelínkem, o tom zda by byli ochotni pokračovat (nebo alespoň jeden z nich). Což o to, jednal – prý ale řekli, že veškeré poklady předali kolegovi Pacovskému – a až prý zjistí, proč odmítl pokračovat v obhajobě, dají vědět.

Soud tedy následně konstatoval, že musí reagovat podle trestního řádu a obhájce bude přidělen ex offo. Co všechno se ještě může stát do 2. června, kdy má hlavní líčení pokračovat, je však otázkou možná spíš pro astrologa nežli pro právníka.