Samosoudkyně Alena Štěpánová uvedla, že jednání policisty uvedené v obžaloba není trestným činem. Vedly ji k tomu závěry nového znaleckého posudku, který zpracoval pyrotechnický ústav policie. "Hovořily ve prospěch obžalovaného," uvedla. Státní zástupce Petr Hořín s tím ale nesouhlasí. "Neztotožňujeme se s interpretací, že by ze znaleckého posudku jednoznačně vyplývalo, že se nejedná o trestný čin," uvedl. "Máme nadále za to, že obžalovaný byl schopen z látek, které držel, vyrobit hromadně účinnou zbraň," dodal.

Podle spisu muž komponenty využitelné k výrobě výbušnin získával minimálně od roku 2010. Generální inspekce bezpečnostních sborů (GIBS) zasahovala v jeho bytě ve Velkých Hamrech v březnu 2013. Hasiči tehdy z panelového domu evakuovali 30 lidí a okolí uzavřeli. Inspekce nalezla znehodnocené granáty, nefunkční rozbušky, chemikálie a další komponenty, které se dají zneužít k výrobě výbušnin.

Policista, který je postaven mimo službu, obvinění od počátku odmítal. Tvrdil, že nikoho neohrožoval a komponenty nezískával nijak nezákonně. Obhájce Štěpán Mašek dnes uvedl, že se tvrzení obžalovaného potvrdily ve všech znaleckých posudcích s výjimkou toho, který si nechala vyhotovit policie při šetření případu. "S rozhodnutím (soudu) souhlasíme," dodal obhájce.

Ani inspekce při vyšetřování nezjistila, že by policistova záliba mohla nějakým způsobem ohrožovat veřejnost. Podle obžaloby ale muž porušil zákon už jen tím, že neměl potřebnou zbrojní licenci a koncesní listinu. Soudkyně však dnes uvedla, že držení zajištěných chemikálií nebylo v té době v rozporu se zákonem, novela začala platit až v roce 2014. "Do té doby nebyl zákon tak přísný. To, co držel obžalovaný, nebylo v té době ještě trestné," uvedla soudkyně.

Již podruhé

Obžaloba se také domnívá, že se policistovi podařilo některé nefunkční rozbušky zprovoznit. Vychází mimo jiné z videa, které měl policista uložené v počítači. Na záznamu bylo patrné, že něco v lese odpaluje a soudní znalec se domníval, že jde o tělo obranného granátu F-1 naplněné výbušnou směsí. Znalec obhajoby s tím nesouhlasil. Uvedl, že šlo jen o zábavní pyrotechniku, účinek výbuchu granátu by byl diametrálně odlišný. Jeho závěr potvrdil i znalec pyrotechnického ústavu. Výbuch v lese přirovnal k pokusům dětí, které si něco zkouší s petardami.

Soud se případem zabýval podruhé. Při prvním verdiktu samosoudkyně případ postoupila do přestupkového řízení báňskému úřadu. Odvolací soud ale rozhodnutí zrušil a kauzu vrátil k došetření.