Kvůli stížnosti na vazbu zaplatí Pitr téměř 60 tisíc

Soud jeho případné propuštění na svobodu zamítl. Podle soudců mimo jiné hrozí, že by podnikatel mohl uprchnout. Nasvědčuje tomu prý i to, že při svém zadržení švýcarské policii řekl nejprve falešné jméno a předložil falešné doklady. Vyplývá to z rozsudku, který v úterý zveřejnil spolkový trestní soud v Bellinzoně.

Pitra zadrželi švýcarští policisté 27. července v alpském středisku Svatý Mořic. Česko požádalo o jeho vydání do vlasti kvůli výkonu trestu. V roce 2006 ho v ČR soud pravomocně odsoudil za daňové delikty k pětiletému vězení. Do věznice nenastoupil a od června 2007 se podle dostupných informací skrýval v cizině. Letos byl v ČR pravomocně odsouzen k souhrnnému šestiletému vězení v souvislosti s podezřelými obchody s akciemi potravinářských společností Setuza a Milo Surovárny.

Švýcarské ministerstvo vnitra uvalilo na Pitra vazbu krátce po jeho zadržení. Podnikatel si na jeho rozhodnutí stěžoval 9. srpna u bellinzonského soudu. Ten jeho stížnost zamítl, a to ve všech bodech. Podle rozsudku se ukazuje, že nebyly doloženy žádné důvody, které by vydání zjevně vylučovaly či které by mohly vést ke zrušení vazby.

Neodůvodněná stížnost

„Stížnost se tím tedy ukazuje celkově jako neodůvodněná a zamítá se,“ stojí v textu verdiktu. Soud navíc rozhodl o tom, že Pitr musí uhradit soudní poplatky 3000 švýcarských franků (57.450 Kč).

Pitr svou stížnost na vazbu zdůvodnil podle rozsudku mimo jiné tak, že neexistuje nebezpečí, že by chtěl utéct. Dokládal to tím, že se v minulosti v Česku účastnil soudních jednání. Okamžitě při svém švýcarském zadržení prý také udal svou skutečnou totožnost, takže by mohl být propuštěn na kauci, do domácího vězení či s každodenní povinností hlásit se úřadům.

Podle rozsudku ale z předloženého spisu vyplývá, že se Pitr při policejním zásahu pokusil svému zadržení vyhnout. „Policejním orgánům se nejdříve prokázal pod falešným jménem s odpovídajícími doklady totožnosti,“ stojí ve verdiktu. Podle něj je zjevné nebezpečí, že by se mohl zadržený pokusit uprchnout. Riziko je ještě vyšší při hrozbě vysokých trestů. Pitr je také poměrně mladý a nemá ve Švýcarsku vazby a kořeny, uvedl soud. Podle něj nedoložil ani své finanční poměry, takže není možné určit kauci. Nedá se prý proto stanovit, jak vysoký obnos by mohl podnikateli v úniku zabránit. Útěk se nedá vyloučit ani při naprosto průhledných finančních okolnostech, připomíná soud.

Nedostatky v zatykači

Pitr si podle verdiktu stěžoval i na to, že zatykač na něj má „značné nedostatky“. Pražský soud ho v červenci prý vydal v rozporu s českým trestním řádem a neprovedl úkony s ohledem na promlčecí lhůtu činu porušování povinnosti při správě cizího majetku, kvůli němuž ho vystavil. Švýcarský soud uvedl, že není jeho věcí správnost postupu v souvislosti s českým trestním řádem prověřovat. Výtku tedy neuznal.

Zadržený podnikatel pak znovu poukazuje na to, že čin porušování povinnosti při správě cizího majetku je promlčený. Pětiletá lhůta prý začala 10. července 2000, české trestní orgány ale jednaly až 28. listopadu 2005. Podle soudu není vydání do ciziny v zásadě při promlčení možné. Opět ale uvedl, že nezkoumá, zda je vše podle zahraničního práva platné. Podle soudců to prověří švýcarské ministerstvo spravedlnosti, které o vydání rozhoduje. Stížnost v tomto bodě tedy zamítli jako neopodstatněnou.

Údajně nepravomocné odsouzení

Pitr si dál stěžoval na nepravomocné odsouzení v ČR. Uvedl, že žádal o obnovení procesu kolem obchodů s akciemi Setuzy a Milo Surováren. Nejvyšší soud mu v létě dal šanci na otevření řízení. I tady ale švýcarský soud uvedl, že pravomocnost a vykonatelnost rozsudku neposuzuje, opět to přísluší švýcarskému ministerstvu spravedlnosti.

Soud v rozsudku uvádí, že zrušení vazby bývá jen výjimečné. U vazby vydávací jsou pravidla prý ještě přísnější než u vazby vyšetřovací, protože Švýcarsko je vázáno mezinárodními smlouvami.