Zástupce ombudsmanky Stanislav Křeček ve své zprávě, do níž měl Deník možnost nahlédnout, konstatoval, že postup stavebního úřadu nedovolil sousedům, aby se ke stavbě domu, který jim vyrostl pod okny, náležitě vyslovili. „Je zřejmé, že v daném případě se stěžovatelka nemohla vzhledem k projednání demolice a následné novostavby rodinného domu formou pouhého ohlášení k věci vyjádřit," uvedl Křeček. Jak dodal, považuje takový postup stavebního úřadu za ukvapený a neodpovídající pravidlům a principům dobré správy.

Znojemská radnice postup stavebního úřadu již dříve hájila. „Na místě staršího rodinného domu byla řádně povolena novostavba v režimu ohlášení stavby. Dokumentaci odsouhlasili památkáři a stavebník postupuje v souladu se stavebním povolením," sdělila před časem mluvčí městského úřadu Zuzana Pastrňáková.

Křeček ovšem na znojemskou radnici poslal zprávu, ve které sděluje, že podle jeho hodnocení shromážděných poznatků udělal úřad chybu. „Na základě popsaných zjištění a úvah jsem v postupu stavebního úřadu shledal pochybení. Spatřuji proto důvod pro opětovné přezkoumání vydaného souhlasu s ohlášením novostavby," uvedl zástupce veřejné ochránkyně práv.

Radnice na Křečkovu kritiku nyní přímo nereagovala. „Odbor výstavby se bude řídit doporučením zástupce veřejné ochránkyně práv a opětovně přezkoumá vydaný souhlasu s ohlášením novostavby rodinného domu. Vypořádá se přitom s námitkami uvedenými v předloženém posudku," sdělila mluvčí Pastrňáková.

Pavlu Kondratíkovou, který bydlí v blízkosti novostavby, první výsledky šetření zástupce ombudsmanky potěšily. „Jsem ráda, že v hlavních bodech dává za pravdu našim připomínkám, na které dosud stavební úřad nechtěl slyšet," řekla Kondratíková s tím, že ji naopak zklamal přístup města. „Radnice zatím mlčí, od nich jsme neslyšeli vůbec nic a stavba mezitím v klidu pokračuje. Možnosti dalšího postupu stále zvažujeme," poznamenala Kondratíková.

Stavební úřad musel svá rozhodnutí o domu v lokalitě Jáma přezkoumávat již dříve. Prozatím si svůj postup dokázal obhajovat. „Stavební úřad obdržel žádosti o účast v jednotlivých řízeních, včetně stížností týkajících se stanovení účastníků řízení a zastavení stavby. Na základě příkazu krajského úřadu přezkoumal všechna vydaná povolení, důvod k zastavení stavby ale neshledal," sdělila před časem Pastrňáková.

Ke stavbě měli během projednávání připomínky i památkáři. Problém byl v tom, že nový dům měl být větší než původní. „Záměr investora byl redukován do podoby, která již byla za určitých podmínek akceptovatelná," sdělil Pavel Wewiora z brněnského pracoviště Národního památkového ústavu, který má v podobných řízeních expertní poradní hlas.

Konečné slovo měl ale příslušný odbor radnice a jeho vyjádření bylo odlišné.