„Po dnešním rozhodnutí soudu se na nás telefonicky i prostřednictvím mailu začali hromadně obracet lidé, kteří by rádi svou plnou moc zaslali, ale báli se, že již nestihnou stanovený termín. Proto jsme se rozhodli jej prodloužit do 30. dubna 2013. Neznamená to ovšem, že se celý postup nějak zbrzdí. Za klienty, kteří zaslali své plné moci v prvním nebo druhém stanoveném termínu, již odešly nebo postupně odcházejí výzvy na banky," řekla tisková mluvčí BSP Lawyer Partners Jana Matulajová.

Obvodní soud v Praze 5 dnes rozhodl ve sporu o vrácení úvěrových poplatků ve prospěch klienta banky. Podle představitelů iniciativy Poplatkyzpet.cz je rozsudek průlomový. Dnešní rozhodnutí soudu se vztahuje k velmi specifickému případu a rozhodně jej nelze považovat za precedentní, reagovala Hypoteční banka. Názory právníků na to, zda jde o průlomové rozhodnutí, se liší.

Klient Hypoteční banky Michal Novák žádal vrácení částky 4200 korun, kterou bance zaplatil na poplatku za správu úvěru v měsíční výši 150 Kč. Soudce Martin Šalamoun sdělil, že klientovi banky vyhověl a vedle zaplacených úvěrových poplatků mu přiznal i náklady soudního řízení, které banka musí uhradit. „Klient banky nesmí být významně znevýhodněn oproti poskytovateli úvěru, přičemž tímto znevýhodněním je takové ujednání ve smlouvě, které je neurčité, není individuálně sjednáno a způsobuje významnou nerovnováhu práv a povinností obou stran," odůvodnil Šalamoun verdikt.

„Jsme překvapeni, že soud se přiklonil k tomuto rozhodnutí, a to zejména z toho důvodu, že v bankovním sektoru panuje silné konkurenční a transparentní prostředí. Klienti si bankovní ústav volí dobrovolně a do smluvního vztahu vstupují na základě jasně prezentovaných smluvních podmínek. Jsme připraveni využít všech prostředků nabízených právním řádem ke zvrácení tohoto rozhodnutí, neboť účtování bankovních poplatků považujeme za oprávněné," řekla mluvčí Hypoteční banky Kateřina Krásová.

Průlomové rozhodnutí

„Rozhodnutí je opravdu významné a průlomové, neboť do dnešního dne nebylo v ČR k dispozici rozhodnutí v obdobné problematice. Současně si je však nutné uvědomit, že v Česku není pramenem práva precedent, jako například v angloamerickém systému práva, a proto nejsou soudci jiných soudů, ba i dokonce stejného soudu, vázáni tímto rozhodnutím," řekl Milan Jelínek z advokátní kanceláře Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři.

Naopak partner mezinárodní advokátní kanceláře White & Case Petr Kuhn míní, že právního pohledu dnešní rozhodnutí soudu rozhodně nelze označovat za průlomové. „Z rozhodnutí nižších soudů v jedné konkrétní věci nelze vyvozovat žádné obecné závěry. Navíc zveřejněné části odůvodnění rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 jsou velmi nepřesvědčivé," do­dal.

Expert firmy Deloitte na bankovní a finanční právo Jiří Markvart tvrdí, že banka v odvolání zřejmě neuspěje, protože podobné rozhodnutí v Německu je pro tento případ výchozí. Tam v podobné situaci již uspělo u soudu spotřebitelské sdružení.

Co se změní?

Podle analytičky serveru Hypoindex.cz Moniky Hrušové rozsudek změní mnohé, třeba zvýšení jiných poplatků nebo úrokové sazby u hypotečních úvěrů. O čem se podle ní moc nemluví, je fakt, že banka může bez problémů a oprávněně požadovat vysoký poplatek za službu, kterou naopak nepotřebuje ona, ale potřebuje ji klient. Například vyčíslení zaplacených úrocích potřebné k daňovému přiznání banka může zpoplatnit i 2000 korunami, podotkla. Kdyby banky prohrály a musely by poplatek vracet, přišly by podle Hrušové zhruba o 650 milionů ko­run.

Projekt rozeslal bankám jménem všech klientů, kteří BSP Lawyer Partners zplnomocnili k zastupování, výzvy k jednání. Banky na ně prý reagují zamítavě, takže iniciativy vyzvou klienty k tomu, aby souhlasili s řešením soudní cestou.