Letos 19. března vezl ještě mladší kluky Michala, Patrika a Milana do Č. Krumlova, kde tito tři za bílého dne vykradli zlatnictví na Latránu. Dva tísnili prodavačku, třetí sebral zboží za 25 480 Kč a Martin D. je zase odvezl zpátky do krajského města. Čin spáchal ve zkušební době podmíněného propuštění z vězení. Navíc řídil přes zákaz.

Za tyto dva přečiny mu soud uložil trest ve třetině sazby. Nepodmíněně proto, že D. byl už čtyřikrát soudně trestán. Dvakrát mu uložené podmínky byly přeměněny na přímý výkon trestu, potřetí mu na odnětí svobody byly přepočítány nevykonané obecně prospěšné práce. Počtvrté už šel sedět rovnou, ale po polovině byl podmíněně propuštěn a ani zkušenosti z vězení ho nenapravily, znovu spáchal přečin. Soud tedy uzavřel, že dosavadní výchovné tresty na něho neměly účinek. Zákaz řízení mu pak prodloužil ten první potrvá do roku 2013. Během výkonu trestu vězení se navíc tyto sankce přerušují.

Martinův otec D. se odvolal. Trest uložený synovi se mu zdá nepřiměřeně přísný. Poprosil, aby mu soud uložil alespoň jeho výkon do věznice s dozorem. Mimo jednání se pozastavoval nad tím, že syn v krámě vůbec nebyl, a dva z těch, kteří tam kradli, dostali tresty nižší než on.

Soud pak odvolání Martinova otce zamítl .

Pro okapy na zámek

Stejný senát pak projednával odvolání Luďka N. (25) proti osmi měsícům do ostrahy za pokračující přečin krádeže.

Loni 19. prosince kolem 19. hodiny odcizil v Č. Krumlově z výkladu trafiky nejméně dva kartony cigaret. Letos 10. února se s dalším obviněným pustili kolem 1.30 h na nádvoří zámku do měděných okapů zámecké kovárny. Věci v hodnotě 6280 Kč sešlapali a ukryli v batohu a v křoví. Z dalšího domu vytrhli okap z objímek, ale byli vyrušeni policií.

Tvrdil, že vytáhl dva kartony LM z pootevřené výlohy. Ty okapy měl vyhlédnuté kumpán, měl už i povolené šrouby, takže on to jen sundaval.

Okresní soud konstatoval, že N. má v rejstříku trestů pět záznamů. Činů se dopustil poté, kdy byl loni v květnu podmíněně propuštěn dokonce ze dvou výkonů trestu. Na druhé straně mu polehčovalo doznání. Způsobil škodu jen nevýrazně přesahující hranici nikoliv nepatrné. Soud přihlédl i k tomu, že mu bude zřejmě přeměněn trest z nesplněných podmínek, a nově mu dal jen osm měsíců.

Luděk N. se odvolal. Omlouval čin vlivem drog, které prý už ale nebere, poukazoval na to, že si našel partnerku, s níž čeká rodinu. Chtěl by proto jiný trest obecně prospěšné práce nebo domácí vězení, případně trest do věznice jen s dohledem. Způsobenou škodu je ochoten zaplatit.

Krajský soud ale i jeho odvolání zamítl.

Zákonné tresty

V odůvodnění obou rozhodnutí předseda senátu předeslal, že odvolací instance nemůže rozhodovat ze shovívavosti, slitování, na základě přání obžalovaných, z ochoty jim vyhovět, ale posuzuje, zda jim uložený trest je zákonný. V obou zmiňovaných případech tomu tak bylo.

Ke shodným návrhům na zařazení do mírnějšího vězení pak předseda senátu zopakoval, že k tomu by soud mohl přikročit jen za určitých podmínek, například při závěru, že v mírnějším režimu by byla náprava obžalovaného lépe zajištěna než v přísnějším. A v případě recidivistů Martina D. a Luďka N. nic takového krajský soud neshledal.

Oba rozsudky jsou tak v právní moci.