Do roku 2005 od něho vylákala dalších 167 000 Kč, do roku 2007 ještě 223 000, v září 2006 jako na koupi nábytku pro známou 14 732 korun, pak 28. června 2007 pod záminkou splátky dluhu na pojistném 160 000, na sklonku roku 2007 si pak od něho „půjčila" ještě prý na úhradu notářských poplatků 20 000 Kč. Celkem tak z něho vytáhla 894 732 korun.

Když ji uháněl, vymlouvala se na hospitalizaci s ledvinami, po pokousání psem, jindy zas na amputaci prstů, po které musela do lázní do Řecka, pak došlo k havárii topení v jejím domě na Zlínsku, bratr dostal leukémii, a podobně. Tvrdila mu, že peníze už poukázala na účet, ale nebyla to pravda…

Další zlatý důl měla v manželské dvojici dalších padesátníků. Pana Jana přemluvila v roce 2009, aby svým jménem, ale v její prospěch uzavřel smlouvu o půjčce s Providentem s tím, že splátky bude hradit ona. Kladla mu na srdce, aby to bylo mezi nimi, aby se o tom nedozvěděla jeho manželka. Důvěřivec pak musel společnosti uhradit nesplacených 6644 Kč. V srpnu téhož roku v její prospěch stejný muž obdobně uzavřel smlouvu o půjčce se Smartem a doplatil na to 7313 korunami. V září za paní Martu uzavřel smlouvu opět s Providentem a pak musel hradit 23 934 Kč. Na sklonku stejného roku zmanipulovala k této „službě" také jeho manželku, která na to doplatila více než jedenácti tisíci. Ani ona o této službičce neměla nic říkat mužovi…

Dále jí „posloužil" pan Michal (25), který v její prospěch uzavřel smlouvy se Smartem a Providentem, prý na vyplacení exekucí a uvolnění účtu, aby se mohla dostat k dědictví, což ho následně stálo celkem 68 000, a „použila" ho ještě v říjnu 2010 (škoda 19 926 Kč). Půjčky vylákala i na jeho babičce…
Obžalovaná se u hlavního líčení přiznala a dál nevypovídala. V přípravném řízení uvedla, že od pana Miroslava si prý ale tolik nepůjčila – podepsala mu sice částky 111 000 a 160 000, ale ve skutečnosti to bylo 11 000 a 16 000. Chtěla mu údajně peníze splácet z výplat a z příspěvku za péči o osobu blízkou. K užití peněz odmítla vypovídat.

Okresní soud v Č. Krumlově jí za první podvody a sbíhající se zanedbání povinné výživy (svým dvěma dětem dluží podle rozsudku ze Zlína přes 200 000 Kč) uložil dva a půl roku, za další tři útoky a jiný sbíhající se podvod a zpronevěru více než 300 000 Kč z pokladny společenství vlastníků 18 měsíců do věznice s dozorem.

Odvolala se, ale v pondělí ke krajskému soudu nepřišla. Pan Miroslav jako svědek sdělil, že obžalovaná uzavřela v říjnu s jeho právní zástupkyní smlouvu o splácení závazku po pěti tisících měsíčně, ale dosud mu neposlala ani korunu. Že nic ze škody neuhradila, potvrdili i další poškození. Soud poté konstatoval, že v mezidobí do věci zasáhla Klausova amnestie, která paní Martě prominula ono neplacení výživného a podvod se zpronevěrou z dřívějších rozsudků. Odvolací instance proto musela korigovat závěr okresního soudu o ukládání souhrnných trestů k těmto skutkům. Obžalovanou krajský soud nově uznal vinnou pěti dílčími útoky pokračujícího podvodu a uložil jí jediný trest, a to ve výměře 38 měsíců. Proti rozsudku není řádných opravných prostředků.

Díky Václavu Klausovi tak zase jeden pachatel nepravostí vydělal – tentokrát deset měsíců svobody.