Podle předsedkyně senátu Jaroslavy Bartošové vymyslel způsob, jak se obohatit, šestadvacetiletý Vladimír Klíma. „Sám totiž v minulosti pracoval jako dealer autobazaru. Poškozený byl jeho kolega. Klíma věděl, že dealeři na schůzky chodí s penězi na koupi auta," sdělila Bartošová.

Útok u garáže

Na schůzku muže vylákala Hankeová poté, co na internetových stránkách vyplnila formulář, ve kterém nabízela auto. Ve skutečnosti je neměla. „Muži nabídla, že se na auto může přijet podívat k ní. V den schůzky muže telefonem poslala k opuštěné garáži poblíž domluveného místa s tím, že ho tam bude čekat její syn a auto jí ukáže," popsala lest v obžalobě státní zástupkyně Ludmila Doležalová.

Před garáží čekal na muže osmadvacetiletý Erik Palát. „Obžalovaný stříkl poškozenému do očí neznámou tekutinu z PET lahve. Ta ho částečně oslepila. Poté Palát muže svalil na zem, kde k němu zezadu přišel Klíma, aby ho jeho kolega nepoznal," uvedla žalobkyně.

Klíma poté dealera podle obžaloby chytil do takzvané kravaty a zpod košile mu ukradl ledvinku s třemi sty tisíci korunami. „Následně mu obžalovaní spoutali ruce bílým plastovým svazovacím páskem a dalším ho přivázali ke keřům," dodala Doležalová.

Vladimír Klíma u brněnského soudu.

Tekutina, která muže zasáhla do očí a do obličeje, byla podle soudních znalců pravděpodobně kyselina. „Po poleptání zejména levého oka byl poškozený kvůli velké bolesti odkázán na pomoc jiného člověka. Bolestí nemohl otevřít obě oční víčka. V pracovní neschopnosti byl přes rok. Na levé oko nevidí dodnes," uvedl znalec z oboru lékařství.

Poškozený po obžalovaných požaduje náhradu školy a bolestné přes dvě stě tisíc korun.

Palát se u soudu k napadení mladíka nakonec pod tíhou důkazů doznal. Poškozený ho totiž označil za muže, který na něho před garáží čekal. „Na místě a na plastových poutech byla zajištěna jeho pachová stopa," zdůvodnila sedmiletý trest předsedkyně soudu Bartošová.

Klíma svou účast na loupeži až do vynesení rozsudku popíral. Tvrdil, že pro takové jednání neměl motiv. Státní zástupkyně ale soudu doložila, že svému bývalému zaměstnavateli z autobazaru dlužil dvě stě tisíc korun. Tyto peníze mu totiž údajně někdo ukradl při nákupu auta. „Jeho trestní oznámení v této věci ale bylo velmi pochybné. Z doložených důkazů je zřejmé, že měl finanční potíže," vyjádřila se Bartošová. Za zorganizování loupeže Klímu poslala na osm let za mříže.

Rozhodl znalec

Hankeová od soudu odešla s podmíněným trestem, i když se její obhájce snažil přesvědčit soud, že žádný z důkazů nepotvrdil, že by muže na schůzku vylákala ona a ne někdo jiný. „O tom, že hlas v telefonu domlouvající schůzku je Hankeové, nás přesvědčil znalec z oboru fonetiky," vysvětlila předsedkyně senátu.

Jak znalec u soudu uvedl, pravděpodobnost, že v telefonu hovořila Hankeová, je mezi třiaoamdesáti a jedenadevadesáti procenty. „Hájila se tím, že byla v práci a nemohla proto na loupeži spolupracovat. Je ale velmi pravděpodobné, že mohla telefonovat z práce," uzavřela Bartošová.

Hankeová dostala tříletý trest s pětiletou podmínkou a musí zaplatit sto tisíc korun.

Rozsudek je nepravomocný. Trojice i státní zástupkyně se mohou odvolat k Vrchnímu soudu v Olomouci.