Babiš ani Nagyová se vyhlášení rozsudku nezúčastnili. Babišův advokát Eduard Bruna i státní zástupce Jaroslav Šaroch si ponechali lhůtu pro případné odvolání. Obhájce Nagyové Josef Bartončík se za ženu práva na odvolání vzdal.

Vyhlašování rozsudku v kauze Čapí hnízdo narušil muž, který začal v jednací síni vykřikovat, že má námitku. Muž, který seděl na jednom z padesátky míst vyhrazených pro neakreditovanou veřejnost, neuposlechl opakované výzvy justiční stráže, aby se uklidnil. Proto ho stráž na základě žádosti soudce vyvedla. „Poznámky z davu jsou nepřípustné,“ upozornil soudce Jan Šott. 

Soudce zdůraznil, že Babiš nebyl stíhán pro jednání související s jeho politickou aktivitou, ale pro závažné podezření z ekonomické trestné činnosti. V trestním řízení se podle něj neprokázalo, že Babiš s Nagyovou vyčlenili společnost Farma Čapí hnízdo z Agrofertu účelově proto, aby mohli požádat o dotaci pro malé a střední podniky. Agrofert a Farma Čapí hnízdo si navíc podle Šotta vzájemně nekonkurovaly, nepůsobily na stejném relevantním trhu.

Důvodem pro vyčlenění Farmy Čapí hnízdo z holdingu byly podle Šotta spíše rodinné vztahy. Záměr požádat o dotaci vznikl podle soudce až později. „Pokud byl přístup pana Babiše takový, že to bude dělat rodina a já je podpořím, ať získají dotaci nebo ne, tak nelze jednání charakterizovat jako účelové,“ řekl Šott.

Zvukový záznam vykázání diváka od soudu: 

Zvukový záznam vykázání diváka od soudu s Andrejem Babišem. | Video: Radek Cihla

Soudce při posouzení toho, zda byla společnost z Agrofertu vyvedena účelově, vycházel především z výpovědi svědka Jana Bareše. Ten ale zároveň část obhajoby Babiše i Nagyové vyvrátil. Podle soudce například nesouhlasilo Babišovo tvrzení, že nezajišťoval převod akcií Farmy Čapí hnízdo na svou rodinu.

Obhájci svědka Bareše prohlásili za nedůvěryhodného, Šott naopak jeho výpověď označil za zcela věrohodnou. „Řadu informací měl z první ruky,“ podotkl.

Podle Šotta ale nelze říct, zda obžalovaní neříkali pravdu úmyslně, tím, že ani jeden z nich neodpovídal na dotazy soudu, nebylo možné rozporná tvrzení vyjasnit. To, že se Babiš i Nagyová rozhodli neodpovídat na dotazy policie a později i soudu, označil soudce za jejich právo. Výpovědi však byly podle něj kusé a mnoho věcí místo objasnění „zanechaly v temnotě“. 

Šott odůvodňoval zprošťující verdikt velice obsáhle, po jeho vyhlášení déle než hodinu rekapituloval trestní řízení a až poté se dostal k hodnocení důkazů. Dohromady své rozhodnut vysvětloval skoro tři hodiny.

Nagyová čelila obžalobě z dotačního podvodu a poškození finančních zájmů EU, Babiš pak z pomoci k dotačnímu podvodu. Státní zástupce tvrdí, že Babiš zajistil na přelomu let 2007 a 2008 vyvedení společnosti Farma Čapí hnízdo z Agrofertu a prodej akcií svým dětem a partnerce. Podle Šarocha to udělal proto, aby farma zdánlivě splňovala podmínky k získání dotace. Nagyová podle obžaloby úspěšnou žádost o dotaci podala.

Soudce na počátku odůvodnění rozhodnutí shrnul vývoj případu. V kauze bylo původně obviněno 11 lidí včetně členů Babišovy rodiny, stíhání všech Šaroch postupně zastavil. Tehdejší nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman ale po přezkumu v roce 2019 obnovil stíhání Babiše a Nagyové. Státní zástupce podal obžalobu loni v březnu, soud začal případ projednávat v září. 

Politický proces? 

Babiš dlouhodobě tvrdí, že je kauza vykonstruovaná, označuje ji za politický proces. Ve své závěrečné řeči se věnoval zejména tomu, jak podle něj různí lidé v případu zneužili jeho syna z prvního manželství, Andreje Babiše mladšího, který trpí schizofrenií. V případu byl Babišův syn původně také obviněn, jeho stíhání ale bylo později zastaveno, dál proto v kauze vystupoval jako svědek. Tvrdí, že otec na něj převedl akcie Čapího hnízda bez jeho vědomí a udělal si z něj bílého koně.

Babiš, Nagyová i jejich obhájci u soudu také minulý týden řekli, že v trestním řízení nebyl předložen žádný důkaz, že obžalovaní udělali něco protizákonného.

Šaroch navrhoval pro Babiše i Nagyovou tříleté podmínky s pětiletou zkušební dobou. Chtěl pro ně také peněžité tresty, u Babiše deset milionů korun, u Nagyové půl milionu korun. Žalobce ve svém závěrečném návrhu uvedl, že jsou splněny všechny podmínky pro uložení trestu pod zákonnou sazbou, která činí pět až deset let vězení.