Ti se podle obžaloby měli v březnu 2011 dopustit znásilnění, když v baru na Malé Straně náhodně potkali zhruba o deset let mladší ženu, která z Velké Británie přicestovala původně na oslavy narozenin svého otce.

Měli ji pozvat do bytu Dominika M., tam ji násilím přimět k sexuálním praktikám, s nimiž 29letá žena nesouhlasila, a dokonce ji zranit nožem na noze.

Sotolář ale kroutí hlavou. „Nebylo možno určit jednoznačný závěr, že co poškozená uvádí, odpovídá pravdě," konstatoval soudce, který připomněl, že všichni aktéři byli kritické noci notně opilí – a své výpovědi k průběhu událostí postupně měnili.

Kromě výpovědí trojice účastníků večírku a fotografií přitom senát neměl k dispozici důkazy, které by dění v bytě mohly osvětlit. A to, co je k dispozici, k rozhodnutí o vině nestačí. „Nebylo prokázáno, že se skutek stal," uvedl Sotolář. Nelze zpochybnit, že určitá zranění žena utrpěla – není však jasné, kde se tak stalo ani za jakých okolností.

Vše začalo sporem

V líčení toho, co se v bytě stalo, jsou na obou stranách vážné rozpory. Jisté je, že trojice z baru odjížděla společně. Původně s nimi měly jet ještě další dvě dívky – ty se ale z taxíku vrátily pro zapomenutou šálu a už se neobjevily. Tenhle moment se pak při posezení a dalším popíjení v bytě Dominika M. zřejmě stal jednou z třecích ploch; další konflikty pak zřejmě souvisely s dřívější profesní činností aktérů.

Soudce Sotolář připomněl, že se situace vyhrotila a slovní konflikty přerostly i v určité fyzické ataky. Na tom, že padaly facky, se shodnou obě strany – o důvodech sporu i jeho intenzitě ale hovoří zcela odlišně.

Mladá žena navíc u soudu připustila, že z ní oblečení nebylo strháváno, ale svlékla se sama; přiznala také, že jednu ze svých podlitin utrpěla již o týden až dva dříve při lezeckém výstupu. To vyšlo najevo až nyní – a obhajoba v té souvislosti hovoří o vážné chybě policie i dozorujícího státního zástupce.

Sedmihodinová mezera

Ani u dalších zranění není podle soudu prokazatelné, že všechna vznikla v bytě Dominika M. Jeho advokát Roman Koucký Deníku zdůraznil, že poškozená nedokázala věrohodně popsat, co se odehrávalo poté, co byt opustila. „Nelze vyloučit, že ji někde jinde potkal ještě tragičtější zážitek a zranění mohlo vzniknout jiným způsobem," konstatoval obhájce.

I soudce Sotolář připouští, že v časovém snímku chybí zhruba sedm hodin, které nikdo z aktérů nedokáže osvětlit. Do bytu dorazila trojice kolem čtvrté ranní, následovala hodina (či možná dvě hodiny) věnovaná debatám, pak asi hodinu měly trvat fyzické ataky.

Co se ale dělo mezi sedmou ranní a třetí odpoledne, kdy poškozená kráčela po ulici bosá a oblečená ve svetru jednoho z obžalovaných – to otázka. Senát má za to, že žena usnula – a když se prospala, byt v klidu opustila. Bylo to snadné, nebylo zamčeno…

Vliv patrně měla silná opilost

Nicméně – proč tedy neutkla ve chvíli, kdy se jí přestalo líbit to, co se s ní v bytě dělo? A dokonce se měla cítit ohrožena na životě? Trestní senát nepřehlíží ani vliv silné opilosti. Má za to, že si žena mohla leccos domýšlet podle toho, v jakém stavu se nacházela.

„Její svědectví objektivně trpí nesrovnalostmi – a nelze dospět k závěru, že šlo o atak s cílem přimět poškozenou, aby se podvolila požadovaným sexuálním praktikám," uzavřel Sotolář.

Pokud by soud přistoupil na kvalifikaci skutku podle obžaloby, bylo by ve hře pět až dvanáct let vězení. O zproštění obžaloby nicméně rozhodl jiný senát městského soudu už loni v únoru, odvolací instance ale kauzu vrátila zpět. I proti aktuálnímu verdiktu lze ještě podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze. Této možnosti se vzdal pouze Dominik M.; jeho spoluobžalovaný si verdikt osobně vyslechnout nepřišel.