Vyšetření, kvůli němuž se dvojice se zdravotnickým zařízením soudila, se odehrálo již v říjnu 2012, soudy ale rozhodovaly s odstupem let. Poslední z verdiktů tak byl zveřejněn až v těchto dnech.

Muž se ženou se domáhali náhrady nemajetkové újmy, která jim měla vzniknout nesprávným postupem kliniky při péči o nastávající matku v 21. týdnu jejího těhotenství. Klinika místo podrobného vyšetření sonoanatomie plodu provedla pouze ultrazvukové vyšetření v rozsahu vyšetření screeningového.

Při tomto vyšetření bylo zjištěno, že mužský plod je normální, bez morfologických abnormalit.

Bezprostředně po porodu v březnu 2013 ale byla u dítěte zjištěna kombinovaná srdeční vada, která si vyžádala následné hospitalizace a opakované kardiochirurgické výkony.

Soud pochybení nezjistil 

Jako první se věcí zabýval Okresní soud v Karlových Varech. Došel k závěru, že klinika při vyšetření postupovala v souladu s tehdy doporučeným postupem pro daný druh vyšetření, tudíž neporušila žádnou právní povinnost, která by zakládala její odpovědnost za škodu. Soud na základě odborných závěrů a výslechu znalců konstatoval, že podrobné ultrazvukové vyšetření plodu v 21. týdnu těhotenství bylo správně indikováno i provedeno.

Vyšetření podle zjištění okresního soudu prováděla lékařka, která splňovala odborné požadavky na provádění těchto specializovaných vyšetření. Vyšetření bylo navíc provedeno v souladu s doporučenými postupy pro provádění tohoto screeningu platnými v rozhodné době. Šlo totiž o doporučený postup České gynekologické a porodnické společnosti i České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně.

Rodiče se odvolali ke Krajskému soudu v Plzni, ale ten potvrdil rozsudek okresního soudu. Zdůraznil, že ačkoli v době vyšetření stěžovatelky musela být srdeční vada u plodu již přítomna, její nerozpoznání při vyšetření nelze přičítat zdravotnickému zařízení.

Pár se však nevzdal a podal dovolání k Nejvyššímu soudu. Ten je ovšem letos v únoru odmítl jako nepřípustné.

close Ilustrační snímek info Zdroj: Shutterstock zoom_in Ilustrační snímek

Poslední šancí byl proto pro dvojici Ústavní soud, k němuž si podala ústavní stížnost. V té rodiče opakují svoje argumenty, že klinika ultrazvukové vyšetření ve 21. týdnu těhotenství řádně neprovedla, nepopsala a chybně vyhodnotila. Rozporují závěry znaleckého ústavu, že postup kliniky byl lege artis. Upozorňují na to, že z důkazů vyplývá, že v době vyšetření plodu byla srdeční vada již přítomna. Mají za to, že vyšetření bylo tudíž nesprávně vyhodnoceno.

Stížnost odmítl i Ústavní soud 

Ústavní soud však jejich stížnost odmítl. „Po zhodnocení argumentace obsažené v ústavní stížnosti a obsahu napadených rozhodnutí, nemůže soud přisvědčit stěžovatelům, že by došlo k porušení jejich ústavně zaručených práv,“ konstatovala předsedkyně senátu Daniela Zemanová.

Senát v odůvodnění konstatoval, že předchozí soudy postupovaly správně a nelze jim nic vytknout. Mimo jiné upozornil, že soudy nezpochybňují, že srdeční vada plodu již byla v době vyšetření přítomna, pouze se přiklonily k závěru, že nebylo chybou lékařky, respektive kliniky, že nebyla zjištěna.