Soud s exstarostou Václavem Šístkem se táhne dál

Ani jedenácté jednání soudu s bývalým starostou Bitozevsi Václavem Šístkem a zástupcem stavební firmy Betet Jaroslavem Solčanským nepřineslo zatím definitivní odpověď na otázku, zda připravili obec o statisíce, jak tvrdí státní zástupci, nebo jestli naopak peníze ušetřili, jak říkají oba obžalovaní. Pře kvůli údajně netransparentní obnově kulturního domu za několik milionů se táhne už od loňského září, u soudu vypovídala dlouhá řada svědků, někteří zastupitelé i dvakrát.

Některé kroky právníků dávají tušit spíše zdržovací taktiku než snahu o rychlý konec procesu, ten se dál protahuje.

Rekonstrukce kulturního domu

Soud, který rozplétá otázky, zda nechal Václav Šístek některý materiál na stavbu a opravu kulturního domu proplatit dvakrát a jestli dělali některé práce lidé z obce, i když byly zaplaceny stavební firmě, byl tentokrát odročen kvůli absenci zmocněnce obce. Pokračovat má v lednu. Právník obce poslal soudu ráno před začátkem jednání omluvu kvůli náhlému onemocnění. Doložil jej lékařským potvrzením z předchozího dne, kdy měl navštívit pohotovost. Bez jeho účasti se nemohlo pokračovat.

Zmocněnec obce ale chyběl u soudu už podruhé za sebou, také minulé jednání se odročovalo kvůli jeho nepřítomnosti. Tehdy dokonce neměla obec zmocněnce žádného, musela si určit nového a ten dostal čas na prostudování spisu.

Starosta: obci škoda nevznikla

Na konci léta totiž současný starosta Bitozevsi Jan Horák, jen pár dní před jednáním soudu a očekávaným vynesením rozsudku, sám a bez souhlasu zastupitelstva, náhle odvolal právníky, kteří obec v případu dlouhodobě zastupovali. K soudu pak nikdo nepřišel. Horák svůj krok obhajoval tím, že dřívějším právníkům obce nevěřil, podle něj obci žádná škoda nevznikla. Ale dřívější zmocněnec tvrdil opak, ztotožňoval se totiž s obžalobou.

Že žádná škoda nevznikla je nový postoj obce po změnách na úřadě po loňských komunálních volbách, kdy se v Bitozevsi znovu změnilo vedení, starostou se stal právě Horák „Takový krok je plně v pravomoci starosty. Nebudu spolupracovat s právní kanceláří, která mi podává špatné údaje a informace nesouhlasí s tím, co máme na obci," zdůvodnil svůj krok Jan Horák.

Současný starosta je nevlastním synem obžalovaného

Státní zástupci a opozice v Bitozevsi ale tvrdí, že jde o nestandardní kroky a jasný střet zájmů. Současný starosta Jan Horák je totiž nevlastním synem Václava Šístka.

Podle Deníkem oslovených odborníků a podle zákona o obcích má opravdu starosta v takovém případě právo smlouvu vypovědět, také se ale pozastavují nad tím, že v tomto případě, kdy jde o spor se starostovým příbuzným, si své rozhodnutí nenechal „posvětit" zastupitelstvem. Alespoň pro jistotu. Naznačují také možný střet zájmů.

Celá kauza se „narodila" už v roce 2012, tehdy někteří zastupitelé Bitozevsi upozornili na nestandardní průběh opravy a přístavby kulturního domu v obci. Podle nich firma Betet, která vyhrála výběrové řízení a slíbila akci udělat komplet, tak neučinila a ušetřila a obec naopak tratila. Některé práce pak prý měly být dělány bez vědomí zastupitelstva a schvalovány měly být dodatečně.

Policie: škoda je 900 tisíc korun

Po několikaměsíčním vyšetřování policie byli nakonec exstarosta Václav Šístek, který byl mezitím odvolán z funkce, a zástupce stavební firmy Betet obviněni. Podle obžaloby měli Šístek a Solčanský na stavbě připravit obec o téměř 900 tisíc korun.

Bývalý starosta je kvůli údajně neprůhledné rekonstrukci kulturního domu za několik milionů obžalován z přečinu porušování povinností při správě cizího majetku, hrozí mu až pět let za mřížemi. Nevykonával podle žalobců své povinnosti řádně, na akci osobně dohlížel a musel si být prý vědom, že se dějí nepravosti, že si stavební společnost nárokuje věci nad rámec smluv. Jaroslav Solčanský, zástupce firmy Betet, která rekonstrukci a stavbu prováděla, je obviněn z podvodu a hrozí mu až osm let vězení.

Exstarosta obvinění odmítá

Oba obžalovaní od začátku procesu vinu odmítají, šlo podle nich o administrativní nedorozumění. Naopak prý obci peníze ušetřili. „Nerozumím tomu. Obec jsme o nic nepřipravili, naopak jsme se snažili peníze při rekonstrukci ušetřit a povedlo se nám to. Žádné duplicitní faktury nebyly, nikdo mi nikdy neřekl, jaké by to měly být. Zdivo, které je vyfakturováno, na stavbě skutečně je, nikde jinde žádné není. Peníze nechybí, nejsou ztracené, byly propláceny podle smlouvy. Podle toho, co bylo skutečně postaveno. K žádné škodě nedošlo, takže nerozumím, z čeho jsem obviněn," odmítá vinu Šístek.

Brání se také zástupce stavební firmy. „Vyhráli jsme výběrové řízení, provedli jsme poté výstavbu podle smlouvy o dílo. Rozpočet jsme dodrželi, dokonce jsme ušetřili. Přiznávám, že ve smlouvách jsou některé věci uvedeny dvakrát, ale jedná se o administrativní chybu. Při psaní dodatků ke smlouvě nám tam některé věci zůstaly duplicitně, ale omylem. Určitě jsme ale nikdy nic dvakrát nefakturovali, ani jsme nikdy dvakrát nedostali zaplaceno. Byla to chyba ve smlouvách. Na fakturách bylo vše v pořádku a vše je jen jednou vyfakturováno a jednou zaplaceno," popírá svou vinu Jaroslav Solčanský.

Znalec: zmatky, zhoršení kvality… 

Verzi obžaloby ale u soudu potvrdil také znalecký posudek. Podezřelé smlouvy, statisícové škody, zmatky, zhoršení kvality píše se v posudku znalce. I ten ale obžalovaní zpochybňují a předkládají svůj posudek, který naopak tvrdí, že je vše v pořádku. Například se podle znalce a obžaloby měla v dokladech dvakrát objevit podlahová krytina za 232 tisíc nebo cihly za 438 tisíc. Jednou byl podle znalce materiál vyúčtován podle smlouvy o dílo, podruhé měl být fakturován obci jako materiál, který pak měla použít pro práce svépomocí.

Zaplaceno prý dostala firma i za některé práce, které dělali lidé z obce, podle žalobců si společnost Betet takto neoprávněně účtovala 201 tisíc korun.

Znalec, kterého přizval soud, se podivoval také nad tím, že v dodatcích ke smlouvám údajně obec dobrovolně podepsala změny k horšímu. Řekl, že takové jednání je podezřelé. „Obec podepsala dodatky, ve kterých se zhoršují standardy, například jsou dodány horší dveře nebo obklady, ale cena zůstala stejná. Za stejnou cenu tedy přistoupili na horší kvalitu," pokračoval znalec. Podle obžalovaných se jedná například o změnu barvy a další drobnosti.