ČTK to dnes řekl místopředseda poslanců ČSSD Jeroným Tejc.

Samotné podání stížnosti poté, co zákony vstoupí v platnost, je podle Tejce velmi pravděpodobné. Sociální demokraté ale prý ještě chtějí od svých právníků slyšet, jakou mají šanci, že by soud zákony na základě stížnosti skutečně zrušil.

Ústavně-právní expert ODS Marek Benda je přesvědčen o tom, že ÚS stížnosti na způsob schvalování zákonů nevyhoví. I kdyby podle něj konstatoval nějaké porušení jednacího řádu sněmovny, nemusí to znamenat porušení práv opozice a důvod pro rušení schválených zákonů.

"Pokud zákonodárce chtěl v jednacím řádu sloučit rozpravu, tak měl na mysli sloučení bodů, které spolu souvisí, aby se neopakovaly diskusní příspěvky k podobným bodům. To bylo porušeno, protože byly sloučeny body, které spolu vůbec nesouvisí. Duch zákona byl evidentně porušen. Kdyby to bylo takhkle, neměla by většina ve sněmovně žádnou překážku sloučit rozpravu ke všem bodům," řekl ČTK poslanec ČSSD Stanislav Křeček.

Podle Tejce sloučení rozpravy k různým vládním návrhům porušilo článek pět ústavy, který hovoří o svobodné soutěži politických sil a článek šest ústavy, podle nějž musí být při přijímání zákonů dbáno na práva menšiny. Sám Tejc ale přiznává, že je otázka, zda podobná stížnost soud povede ke zrušení zákonů.

Podle Bendy sociální demokraté nakonec stížnost ani nepodají. Šance, že by jim soud vyhověl, je podle něj minimální. "Od případné pochybnosti o jednacím řádu k porušení práva opozice na vyjádření je hodně daleko a zcela zjevně tento princip porušen nebyl," řekl Benda.

Ústavní expert ODS připustil, že sloučení rozpravy ke skupině nesouvisejících zákonů bylo nestandardní. "Není to šťastné opatření, ale je to opatření, které jsme použili u norem, které už byly jednou poslanci schválené, sněmovna je znala, a v situaci, kdy u prvního bodu sociální demokraté 37 hodin obstruovali a bylo jasné, že se tam tímto způsobem úplně zničíme a potáhneme se do Vánoc," řekl Benda.