Proč je rozhodnutí sněmovny tak důležité?
Po asi patnácti marných pokusech se konečně podařilo prosadit zrušení doživotní trestněprávní imunity poslanců, senátorů a ústavních soudců. Ta byla naprostou anomálií i v porovnání s fungováním jiných evropských parlamentů. Považovala jsem to za největší zlo, které v ústavě v souvislosti s imunitou bylo.

Přestupková imunita vás tolik nedráždí?
Právě kvůli sporům o její zachování minulý rok neprošlo žádné omezení beztrestnosti zákonodárců. Bylo by hezké, kdyby se přestupková imunita odstranila, ale považuji to za drobnost. Poslanci ji totiž téměř nevyužívají. Pokud by se svým přestupkem šli před mandátový a imunitní výbor ve sněmovně, okamžitě by se to mediálně ventilovalo. Proto raději hned na místě zaplatí pokutu třeba za překročení rychlosti nebo špatné parkování.

Jaký může mít zrušení doživotní ochrany konkrétní efekt?
Obrovský. Momentálně policie například vyšetřuje velké kauzy typu Mostecká uhelná nebo OKD, v nichž figuruje i řada činných politiků. Poslanci díky zrušení doživotní imunity nebudou v pokušení je při eventuální žádosti policie nevydat k trestnímu stíhání. Bylo by to zbytečné, protože až těm lidem skončí volební období, jejich trestní stíhání může ihned začít. Navíc se prodlužuje promlčecí lhůta o dobu výkonu mandátu.

Zákonodárci si sice před rokem zmenšili platy o pět procent a zdanili náhrady, ale zato jste vůbec nesplnili slib snížit počet sněmovních výborů a komisí. Cítí to VV jako dluh?
Redukovat sněmovní podvýbory a komise se nám nepodařilo, máte pravdu. Asi v tom byla trochu naivita parlamentního nováčka. Je to tak zažitá praxe, že se s ní těžko něco dělá. Možná by se to dalo vyřešit tak, že některé funkce by nebyly placené. Širší podporu ale tahle cesta zatím nezískala.

Ono by stačilo nezřizovat další trafiky. Nedávno vznikl nový výbor pro bezpečnost, do jehož čela jste instalovali svého předsedu Radka Johna. Nejsou řeči o úsporách vlastně jen alibismem?
My jsme původně navrhovali spojení výborů pro obranu a bezpečnost, teď se ten orgán zase rozdělil. To se stát asi nemělo, respektive nemělo dojít k tomu původnímu sloučení.

Nedopadne to stejně s deklaracemi o uzákonění finančních stropů u předvolebních kampaní?
Věci veřejné zastropování kampaní prosazují, ale bohužel shoda napříč politickým spektrem zatím není. Protikorupční výbor Karolíny Peake tuhle věc hodně posouvá dopředu a podílí se na přípravě zákona, jehož součástí by mělo být i zřízení nezávislého dohledového úřadu nad celkovou transparentností kampaní včetně práva nahlížet do stranických účtů a ukládat pokuty. Proti limitům se ale v připomínkovém řízení vyslovily resorty spravedlnosti, obrany a zahraničí.

ČSSD navrhuje limit 80 milionů na celostátní předvolební kampaň. Souhlasíte s touto částkou?
Nejsem pro vyhazování peněz na kampaně, ale obávám se, že tato částka je dost podhodnocená a velké politické strany by ji obcházely. Vyžaduje si to seriózní debatu, ne populistické nastřelování té či oné sumy.

Uvažujete o nastavení parametrů i pro prezidentskou kampaň?
Pokud se ale uvažuje o limitech pro ostatní kampaně, mělo by se v podobném duchu diskutovat i o prezidentské volbě. I když časově není reálné, že by se zákon o financování politických stran dotkl i jí. Prováděcí zákon k přímé volbě hlavy státu bude mít čistě technický charakter a nebude se touto věcí zabývat.

Až budou Věci veřejné vybírat svého prezidentského kandidáta, budou se ho ptát na to, kdo mu financuje kampaň?
O nominacích bude rozhodovat grémium VV, spustíme i klasické vnitrostranické referendum. Tento aspekt bude pro véčkaře určitě důležitý, stejně jako celková podrobná vize kandidáta o výkonu prezidentské funkce.