Vyšetřovatelé se při řešení případu dopustili mnoha chyb. Myslí si to Slaninův advokát Petr Novák. A na postup vyšetřovatelů mají stejný názor i další obhájci. Tvrdí, že policisté získávají výpovědi tak, že svědkům slibují různé výhody. Například zkrácení pobytu ve vězení. Vyšetřovatelé to komentovat nechtějí.

Chyby při objasňování činnosti gangu mohly podle Nováka rozhodnout o propuštění jeho klienta. „Vyšetřovatelé ho obvinili podle trestního zákoníku platného od roku 2010, který je přísnější než předchozí. Slanina se měl ale činu dopustit před rokem 2010. Předpokládám, že soud si toho všiml. Ještě jsem ale neviděl zdůvodnění propuštění z vazby,“ poznamenal Novák.

Dodal, že to není jediná chyba vyšetřovatelů. „Muž, který má Slaninu usvědčovat, byl dřív odsouzený za křivou výpověď. Policisté ho kvůli gangu vyslýchali dva měsíce poté, co byl pravomocně odsouzený za podvod. V té době byl  měsíc vyzvaný k nástupu do vězení. Krátce po výslechu po něm bylo kvůli tomu vyhlášené pátrání, které trvalo několik měsíců,“ upozornil advokát.

Někteří jeho kolegové se dokonce domnívají, že policisté po muži ani nepátrali. „Útvar pro odhalování organizovaného zločinu musel vědět, kde je. Prý ho měli vyslýchat i v době, kdy se už skrýval. Zřejmě mu ale slíbili, že když jim vše dosvědčí, nechají ho nějaký čas na svobodě,“ podotkl jeden z advokátů.

Podle něho by taková dohoda nebyla v kauze výjimečná. „Většina svědků jsou vězni nebo lidé s trestní minulostí. Proslýchá se, že policisté jezdí po vězeních a některé vězně přesvědčují, aby svědčili. Slibují jim za to třeba zkrácení trestu  nebo prominutí některých činů,“ dodal právník.

Mluvčí Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu Pavel Hanták to včera odmítl komentovat. „K tomuto případu se může vyjadřovat jen státní zastupitelství,“ poznamenal pouze. Sdílnější však nebyl ani dozorující státní zástupce Martin Brzobohatý. „K probíhajícímu vyšetřování se nebudu vyjadřovat,“ sdělil.

Komentovat odmítl také další výtku některých obhájců. Podle nich vyšetřovatelé neprověřují starší případy. „Na základě jednoho svědectví někoho obviní, že zmanipuloval případ a dostal své oběti do vězení. Jenže dál se tím případem nezabývají. Nevyžádají si spis. Když přitom tvrdí, že byl případ zmanipulovaný, bylo by logické ho znovu otevřít,“ poznamenal další z obhájců.