Zpronevěra v Pardubicích: v podvodech měl „jet" i šéf kanceláře primátora

Dva roky a šest měsíců podmíněně a náhrady škody pro bývalou ředitelku Kulturního centra Romanu Vojířovou a jejího náměstka Michala Straška.
Podle Okresního soudu 
v Pardubicích zde došlo 
k zpronevěře peněz této městské organizace. Konkrétní škoda v rozpočtu Pardubic byla vyčíslena na 1 335 900 korun.

Trestní oznámení podala v roce 2014 tehdejší primátorka Štěpánka Fraňková poté, co byly objeveny doklady o vyplácení odměn 
v hotovosti v obálkách a jejich krytí v účetnictví.

FALEŠNÉ ODMĚNY

„Jednoznačně mám za prokázané, že tyto odměny neprocházely řádným účetnictvím. Dále si je neoprávněně vypláceli i oba obvinění, ač k tomu, na rozdíl od Rady města Pardubic, neměli žádnou pravomoc," konstatovala soudkyně Anna Sobotková.
Odmítla i hlavní argumentaci obhajoby s tím, že vše bylo do účetnictví zaneseno dodatečně a úmyslně další osobou, protože dokumenty byly volně přístupné na serveru centra.

„Nikdo neměl motivaci a ani důvod vnikat opakovaně po dobu čtyř let do kanceláře ředitelky a jejího zástupce a vytvářet zde fiktivní účetnictví a zároveň 
k němu pořizovat vzájemnou e-mailovou korespondenci," zdůvodnila svůj verdikt Anna Sobotková.

Na vyplácení fiktivních faktur se měli podle soudu obohacovat jak Romana Vojířová, tak Michal Strašek. Osobám, co fakturovaly fiktivní částky, měli podle soudu vyplácet jen provize.

Vojířová a Strašek tak podle rozsudku musí městu zaplatit způsobenou škodu. Vojířová má jako trest uhradit i půl milionu korun. Pokud by tuto sumu nezaplatila, hrozí jí roční vězení.

ZABAVILI CHATU

Michalu Straškovi soud místo peněz zabavil chatu i s pozemky. Strašek má navíc uhradit 39 750 korun. A to za fiktivní faktury, které byly psány na nynějšího vedoucího kanceláře primátora Radima Jelínka, který tehdy pracoval v Českém rozhlasu Pardubice.

Soudkyně v závěrečné řeči komentovala jeho roli při vytváření fiktivních faktur.

PROBLÉM MÁ I KANCLÉŘ PRIMÁTORA

V sedmi případech totiž měl Radim Jelínek moderovat akce Kulturního centra. Jenže v důkazním řízení přiznal, a svědci to i potvrdili, že o žádné moderování nešlo. Radim Jelínek tvrdil, že šlo o tvorbu propagačních spotů, které ale byly pouze chybně fakturovány jako moderování.

„Kdyby šlo o jeden případ, dá se hovořit o chybě a časové tísni. Zde však šlo 
o sedm faktur v průběhu několika let. Radim Jelínek jako fyzická osoba bez živnostenského oprávnění ani faktury vystavovat nemohl. Nedokázal si ani vzpomenout na obsah ani zaměření žádného z těchto spotů. Jejich údajnou distribuci pak měl zajišťovat Lumír Sokol, což je naprostý nesmysl," odmítla tato tvrzení soudkyně a zároveň vyzvala státní zástupkyni k tomu, aby zvážila rozšíření stíhání v tomto případě i na osoby svědků. Mezi nimi jmenovala právě Radima Jelínka či Lumíra Sokola.

Jeho výpovědi soudkyně Sobotková věnovala také zvláštní část odůvodnění.

Výpověď Lumíra Sokola označila za „krajně nedůvěryhodnou a přímo smyšlenou až vylhanou".

Soud se v rozsudku zaobíral i studiem, které bylo proplaceno Romaně Vojířové z rozpočtu Kulturního centra (96 000 Kč). „Zásadním faktem je, že toto studium bylo zcela soukromé, neoprávněně vyplacené a zapadá do čilého provádění nekalých praktik s fakturami," konstatovala soudkyně.

SLZY ROMANY VOJÍŘOVÉ

Vynesení rozsudku provázely slzy Romany Vojířové. Michal Strašek se z jednání omluvil.

Obhájce si nejprve rozhodl ponechat lhůtu pro podání odvolání proti rozsudku, Romana Vojířová se však nechala slyšet, že odvolání bude podávat. „Je to nespravedlivý rozsudek. Mám zaplatit odměny, které jsem rozdala zaměstnancům v domnění, že jsou legální. To nebylo žádné pokoutní jednání, dělá se to tak ve všech firmách," reagovala bývalá ředitelka Kulturního centra.